COVIDワクチンは 「屈強 」ではない - それが真実だ
元記事はこちらから/Click here to read the original article.
真に堅固なワクチンであるためには、長期にわたって免疫が持続しなければならない。COVID-19対策はこのカテゴリーに属するものであり、頑健であるという定義には程遠いものである。
Science Translational Medicine誌の論文によると、COVID-19を標的とするmRNAワクチンは循環系で強固な抗体反応を引き起こし、罹患率や死亡率を予防する。
この論評では、mRNAベースの対策には重大な限界があることを強調していない。耐久性とウイルス病原体の変異という2つの問題があるため、3、4ヶ月目には防御の基準である抗体の急増が大幅に衰えてしまうのである。
この論文の著者らは、mRNAワクチンの粘膜反応、特に筋肉内に投与されるmRNAワクチンが粘膜免疫防御をどの程度増強するかをよりよく理解したかった。
このScience Translational Medicineの評価は、その一例である。DeclercqらとLasradoらによって文書化され発表された2つの研究をレビューすると、どちらの研究においてもヒトの鼻腔スワブサンプルが使用されている。
Declercqらは、COVID-19のワクチン接種を繰り返すと鼻の中和抗体が促進されることを示している。しかし、Lasradoらはブースターワクチン接種後の中和抗体価の明らかな増加はないと報告している。
各論文とCourtney Malo博士（シニア・エディター）の論説によれば、SARS-CoV-2のワクチン接種や曝露の回数、最後の曝露からの時間、実験的アプローチによって説明が異なる可能性が示唆されている。
しかし、mRNAワクチンの筋肉内投与とその後のヒトにおける粘膜免疫反応に関しては、間違いなく矛盾がある。
Dan Barouch氏（Beth Israel Deaconess Medical Center、ハーバード大学医学部、ボストン）らが代表を務めるこの論文の著者らは、国立癌研究所とマサチューセッツ州病原体準備コンソーシアムから資金提供を受けている。
著者らは、「現行のCOVID-19ワクチンは、重症化に対しては強固な防御を提供するが、感染症の獲得に対しては最小限の防御しか提供しない」と主張し続けているが、TrialSiteは 「強固な防御 」の定義について疑問を投げかける。
耐久性の限界が 「頑健 」の定義に影響を与えるからである。
ここで、我々はBarouch氏らに異議を唱えなければならない。TrialSiteはBarouchの研究を数多く取り上げてきたし、彼と彼の同僚が素晴らしいインパクトのある研究者であることも認めている。
しかし、バルーシュとすべての結果が出版されるために使用しなければならない必須テンプレートを呼び出す時である。それは、現在のCOVID-19ワクチンを扱うすべての著者が 「ロバスト 」と呼ばなければならないのと似ている。
しかし、これらのCOVID-19対策は、真にロバストワクチンを説明する基準を満たしていないことは確かである。
なぜそんなことを言うのか？
さて、ワクチンの影響力を 「頑健 」と定義するには、その有効性、耐久性、安全性、公衆衛生への影響力を総合的に評価する、相互に関連するいくつかの要素が必要である。主な要素には、高い有効性と有効性が含まれる。
これは臨床試験における有効性を意味し、管理された臨床試験においてワクチンが病原体（SARS-CoV-2）に対する強力な予防効果を示したことを意味する。
高い有効率は、一般的に重篤な転帰に対して80-90％以上であり、ワクチンが理想的な条件下で良好に機能することを示している。米国食品医薬品局はCOVID-19ワクチンの臨床試験を要求せず、最初のバッチだけを要求したことを忘れてはならない。
しかし、ワクチンが頑健であるかどうかを判断するためには、現実世界の条件下での有効性も考慮しなければならない。配備後、頑健なワクチンは、多様な集団と実世界の条件下で強い有効性を示す。これには、異なる人口統計、既存の健康状態、環境要因が含まれる。
次に、真に頑健なワクチンであるためには、長期にわたって免疫が持続しなければならない。COVID-19の対策が、頑健なワクチンという定義には程遠いのは、このカテゴリーのためである。
強固なワクチンは長期にわたる防御を提供し、頻繁なブースター投与の必要性を減らす。免疫が長期間持続するということは、ワクチンが強力な免疫記憶を確立する能力を持つことを意味することが多く、これは風土病やインフルエンザのような季節性パターンを持つ病原体にとって特に重要である。
ブースター投与が必要な場合、強固なワクチンはブースター投与に対して予測可能で強力な免疫反応を示す。しかし、ブースター投与が必要な場合でも、トライアルサイトで紹介した研究によれば、COVID-19対策は頑健とは言い難い。
また、強固であるという定義には、集団全体にわたる広範な防御が必要である。これは、高齢者、乳幼児、免疫不全者といった免疫反応が弱い人々を含む、すべての年齢層にわたる効果的な防御を意味する。
さらに、SARS-CoV-2のように急速に変異するウイルスに対しては、強固なワクチンは複数の変異型や株に対する交差防御を示し、病原体が進化しても幅広い免疫を提供する。私たちは、この後者の点について、せいぜい相反する証拠しか見ていないが、それでも耐久性の問題は残っている。
ロバスト性のもう一つの重要な指標は、製品の安全性プロファイルと有害事象発生率の低さである。ワクチンは、有害事象が最小限かつ軽度で、高い安全性プロファイルを示さなければならない。
加えて、市販後のサーベイランスで副作用の発現率が低いことが確認されれば、ワクチンが安全で有効であると認識されることにつながります。ここにきて、これまでにない副作用の急増が見られる。
COVID-19で大規模なワクチン接種が行われ、3億3,000万人以上の人口に対策が展開されたことに比例していると考えられるのは事実である。2億4千万人以上が 「完全接種 」とみなされるだろう。
アナフィラキシーの発生率や、まだ正式な問題として認められていない神経学的な問題などである。
現在React19理事会の一員として、私は多くの情報に接している。私たちは、COVID-19ワクチンによる重篤な副作用を文書化した3,600件以上の査読付き研究を掲載した「科学論文ディレクトリ」の整理を手伝った。
現在では、COVID-19対策に関連する問題の結果の何らかの側面を扱った論文は10,000を超えている。
さらに悪いことに、米国連邦政府は、対策による傷害補償プログラムのもとで、わずか数年の新興非営利団体で予算も限られているリアクト19よりも、ワクチンによる傷害に支給する金額を少なくしている。これは失敗の域を超えている。
昨日、React19の創設者であるジョエル・ウォルスコグ博士とブライアン・ドレッセンは、Xスペースのイベントで、COVID-19ワクチンに関連した重篤な慢性疾患と闘っている人々への支援の少なさなどについて議論した。
そう、強固なワクチンは、強力で有利なベネフィット・リスク比を持ち、リスクを大幅に上回る明確な健康上のベネフィットを提供するものでなければならない。
皮肉なことに、「市場」を代表するアメリカ国民は、この製品がこのカテゴリーに当てはまらないことをすでに知っている。だからこそ、現在では20％以下という低い普及率になっているのだ。しかし、専門家たちはそれを理解していない。彼らは自分たちが一般大衆より賢いと思っているが、それは本当に議論の余地がある。
国立衛生研究所は、なぜ人々がその製品を欲しがらないのかを研究するために資金を割くだろうが、答えは彼らの目の前にある。
ワクチンに関して言えば、不妊化、あるいはワクチンが感染を減少させることなどが堅牢性の指標となる。真の責任は、病原体が変異するという病原体そのものにあるのかもしれない。しかし、私たちトライアルサイトは、ワクチンが承認されるかなり前から、この問題を指摘していた。
私たちは、「変異し続ける病原体を新しいワクチンで撲滅できるのか？」という疑問を投げかけた。COVID-19の解毒剤を作らなければならないというプレッシャーから、科学者たちは基本を忘れてしまったようだ。
もちろん、パンデミック全体で総額約4兆ドル、対策費用で総額数千億ドルが費やされた。
トライアルサイトでは、世界的な使用に対する適応性や拡張性など、その他の尺度も含めて検討することにしている。堅牢なワクチンであれば、大規模な製造が容易であり、特に低資源環境において世界的に流通させることができる。
例えば、高温でも安定な製剤は、輸送や保管が容易である。高価で高級な冷蔵装置を必要とし、温暖な熱帯の低・中所得国に住む世界人口の大半を対象とするmRNAワクチンの場合はそうではなかった。
この著者は、真に強固なワクチンを定義するために必要な要素を、もっともっと挙げることができるだろう。
文化的・社会的受容性から圧倒的な費用対効果に至るまで、バイオエヌテック社やファイザー社、そしてモデナ社が製造したワクチンは、強固なワクチンというカテゴリーには当てはまらない。これらの著者は、このマントラを繰り返すのは不誠実である。これは、私たちが自分自身に言い聞かせる集団的な嘘なのだ。
私たちが言えることは、これらの対策は緊急の状況で展開され、COVID-19のより深刻な発作から人々を守るのに役立つ免疫システムを一時的に呼び起こしたということである。
反ワクチン団体は、COVID-19 mRNAワクチンが人命救助に役立ったことに疑問の余地がないことを認めたトライアルサイトを嫌っている。そして、生物兵器でもない。それは、注目を集めたい一部の扇動家が作り出した神話である。
しかし、COVID-19ワクチンの肯定的な意見に対抗したのは、パンデミック中に連邦政府が採用した医療に対するトップダウンの独裁的なアプローチであり、適応外の早期治療の阻止、真のエビデンスに乏しい政策の採用、挿管などの方法の標準化を急ぐなど、全体として命を犠牲にした要因であった。
つまり、COVID-19ワクチンは役に立ったが、政策や手続きは全体として、人々を助けるよりも苦しめたかもしれない。
COVID-19対策の耐久性は、変異する病原体と組み合わされ、つまり防御力が衰えていることを意味し、安全性の問題、コスト、生産と流通の課題、そして社会的な反応と組み合わされ、強固とは言い難いものに等しい。これが真実だ。