価値観と戦略
「歴史上のリリーバー」についての質問。
現在、トップリリーバーの仕事量は30～40年前のちょうど半分になっているので、おそらく次の70イニングは各チームの2番目に優れたリリーバーが投げていると思われる。
問題は...その2番手リリーバーは、シーズン中何度も「ホールド」を獲得し、おそらく4～6セーブを挙げているが、（現時点では）closer本人とほぼ同等の成績を残しているだろうか？特に過去5年間の1＋2リリーバーのcombinationは、40年前のトップリリーバーの140イニングと同等の効果？
答え：
私も他の誰も、よく理解していないと思う。
戦略の進化において、集団思考によって経営者／幹部が戦略の中の優位性に焦点を当てる時、彼らは戦略の中に不利な点もあるという事実に目をつぶって働いている。 やがて戦略は、不利な点が自明となる時点に達するまで、利用を広げる。 しかし、戦略のcostとbenefitを計算する事は、ほとんどの場合、複雑な数学的問題であり、解決はほぼ不可能。
どんな戦略にも、展開の中でcostが利益を上回る pointがある。
例えば盗塁。 盗塁王が1人しかおらず、盗塁王が80％の確率で盗塁できるなら、間違いなく良い戦略だ。 二番手、三番手、四番手...
最適な走塁状況で盗塁を始めるとしたら。・・・例えば、ツーアウト、シングルヒッターの場面で盗塁を始めるとしよう。......その状況で盗塁を始めればOKだが、最適でない状況、その次の最適でない状況で盗塁を始め、最終的には9回に4点差で盗塁を試みる。 私はそれを見たことがある。
球速の遅い投手と肩のよくない捕手がマウンドにいるときに盗塁を始めるなら、それは素晴らしい戦略かもしれない。 ピッチャーは球が遅く、キャッチャーは腕が "D"。 しかしその後、捕手の肩がC、B、Aの時に盗塁を始める。 作戦の使い方を広げていくと、もはや最適な作戦とは言えない領域に入っていく。
出塁率.350だが年間100盗塁できるリードオフマンは、出塁率.360だが自分の道を切り開けないlead-off manよりも価値があるとしよう。 しかし、戦略を拡大すればするほど、roasterに入れる選手の出塁率はどんどん低くなり、最終的にはオマー・モレノを毎日line upに入れることになる。 戦略costは、その使い方が拡大するにつれて拡大する。
私が言いたいのは.全ての戦略はこのように単一のcostに縛られているのではなく、様々なcostに四方を囲まれており、全てが戦略の使用量が増えるにつれて増加する。 それぞれの時点で、これらのcostが全ていくらになるかを計算は不可能である。 野球人はある戦略にメリットを感じ、採用し、どんどん使っていく。 それゆえ、戦略は際限なく変化し、常に移り変わり、各戦略が他の戦略と比較して最大の価値を発揮するバランスポイントを常に見つけようとする。
もちろん、これは野球やスポーツに限った事ではない。 あらゆるビジネス、あらゆる努力が、あらゆる時点で、自滅的なまでに拡大した戦略に依存している。 TV commercial。 TV局はCM収入に依存しているので、より多くのCMを売ろうとする。 しかし、戦略が拡大すればするほど、そのコストは拡大する。 sitcomの最中に十分なコマーシャルを入れれば、人々は野球中継を見るようになる。野球中継の最中に十分なcommercialを入れれば、人々はsoccerを見るようになり、バードウォッチングや山登り、カヤックなどに出かけるようになる。 そして、誰かがNetflixのようなものを始める。彼らはテレビ局と同じくらい優れたsitcomを作ることができ、膨大な数の人々から毎月数ドルを徴収する。 機能しなくなるまで機能するのだ。
政治運動におけるネガティブ広告／野党調査もそうだ。 このようなことを推進するアホどもは、効果があることを証明する研究をしている。 彼らは利益を証明できるが、コストは莫大だ。 政敵について否定的なことを放送し始めると、やがて人々はそれが真実だと信じ始める。 やがて人々は、それが真実だと信じ始める。 しばらくすると、上院の承認公聴会が開かれ、どの上院議員も他の上院議員に泥を塗ろうとしてバカ騒ぎをする。 やがて街頭で暴動が起こり、共和党が悪徳だと信じる人々は共和党の拠点に対して暴動を起こし、民主党が悪徳だと信じる人々は民主党の拠点に対して暴動を起こす。
それは同じことであり、そのコストが利益よりもはるかに高くなるまで、戦略を拡大しているのである。 私たちは四方をこのような状況に囲まれている。古い戦略の文書化されていない、測定されていないコストが、私たちの家の側面に押し寄せているのだ。 だからこそ、社会には価値体系が必要なのだ。 政敵を攻撃するのは間違っている」という価値観が必要なのだ。それは、「ネガティブ広告は効果的だ」という政治家たちの研究よりも強い。
野球においても、厳密な計算や戦略ではなく、価値観によって導かれなければならない。 1951年から1952年にかけて、デトロイトのレッド・ロルフがヴィック・ワーツとバッテリーを組んでいたことを何度も書いたことを覚えている人も多いだろう。 これは、私がここで説明しようとしているこの原則の最も明確な例の一つであるため、私を魅了している。 ケーシー・ステンゲルの見事なplatoon起用によって、プラトーンは注目の戦略となった。 デトロイトの監督レッド・ロルフは、前の2シーズンで133打点と123打点を記録したビック・ワーツをプラトーンに起用し始めた。 これはワーツを怒らせ、ロルフの監督としてのキャリアを破壊し、タイガースは2年間で95勝から104敗へと転落した。 価値観。 選手以上に戦略を信じない。 良いテレビ番組を作ることよりも、コマーシャル収入を信じることはない。
最高の投手に年間60イニングしか投げさせないことが究極の戦略ではないという考えを持つ人がいつか現れるかもしれない。
興味深い記事ですね。私は以前の記事で、リリーバーの起用法とそのための最善の戦略についてコメントし、何が最善の戦略なのかわからないと述べた。今、あなたは、相手が常にあなたの戦略に合わせて調整しているという点で、最適な使い方が最適であり続けることはあり得ないと私に考えさせた。進化はそれを如実に示している。戦争もそうだ。例えば、橋の設計／建設では、橋が保持することが期待される重量要件、橋の寿命、修理費用などを定義しなければならない。橋に駐車できる以上の交通量を収容できる橋を作るのに、3倍のお金をかけるなんてどうかしている。少なくとも野球は、ゲームに損害を与えるような戦略の影響を減らそうとしている。例えば、何人の選手を持てるか、選手に高額な報酬を支払った場合の贅沢税、これらのルールはいずれも、最高の選手を買いあさり蓄える効果を減らすものだ。最高の選手を揃えることは、効果的な戦略だろう。
単一の戦略に過度に依存する事は、戦争や戦争に至る状況において最も明らかにダメージを与える。よく聞く話だが、米軍は戦争において制空権を確保することに偏り、そのために戦う相手がいる地上の制圧をおろそかにしている。
野球は、チームが最高の選手を使えないことが多いゲームであることを忘れてはならない。1927年のNYヤンキースの監督であったミラー・ハギンズは、ベーブ・ルースとルー・ゲーリッグを全打席で起用したかったが、できなかった-彼ら以外に、short、catcher、pitcherを含むline upを作成しなければならなかった。チームの "2番手 "リリーフ投手は、70イニングを投げれば1番手リリーフ投手と同等になるかもしれないのだ。
これが野球以外のことにどのように適用されているか（そして適用されているか）についての素晴らしい言及だ。
野球はあらゆることを教えてくれる。
問題には複数の要因があり、それぞれ異なる方向に作用し、異なる重みを担っている。どの問題についても、何が主な要因なのかを見極め、どのような方向にどれだけ作用しているのかを把握し、できる限り意味のある方法でまとめ上げてください。
リリーバーに関する最初の質問私の推測では、2人のリリーバーがそれぞれ70イニングを投げる組み合わせは、140イニングを投げる1人のリリーバーよりも効果が低いと思。エースが靭帯や腱板を断裂する代わりに、翌年、翌々年と70イニングを効果的に投げる可能性が高まるからだ
戦略の話からさらに逸れるが、バランスはどうだろう？人生には何にでもスイートスポットがある。それらは流動的かもしれないが、どんな瞬間にも最適な量がある。