ワークホース

2024年1月29日 22:37

もし監督たちの『仕事量得点指数』を作ったら、彼はおそらく中間に入るだろうと思った。面白そうだ。

ここで興味があるのは、監督がその時代の標準と比べて投手を酷使しているかどうかだ。問題は、"その時代の標準と比べて "なのだ。測るために、私は5要素からなる指標を作った。その5要素とは

R1（リリーフ1）投球試合数。
R2（リリーフ2）Relief work score；後で説明する。
S1 (先発1) 投球イニング数
S2（先発2）打者数
S3 (先発3) 1試合あたりの打者数が15人を超えた場合

Relief Work Scoreは、"1試合登板あたりの打者数が15.00を超えない投手のうち、投球イニング数＋試合数の2倍"。

「1試合登板あたりの打者数が15を超える投手」（S3）はこうだ。 1 seasonに900人の打者と対戦する投手が2人いたとする。しかし、一方の投手は35先発で900人の打者と対戦し、もう一方は25先発で900人の打者と対戦している。どちらが仕事量が多いだろうか？

重要なのは、この測定では長いイニング、つまり遅いイニングに何度も投手を送り込む事に焦点を当てている事だ。ある投手が35登板で900打者と対戦した場合、1回あたりの打者数は25.7人となる。 25登板で900人の打者と対戦した場合、1登板で36人の打者となり、かなり異なる。 35アウトの投手は1試合あたり打者15人を375人上回っている。 25回登板の投手は1試合あたり打者15人を525人上回っているので、R3スコアは彼の方が高い。

この2Categoryを除けば、単純明快で、問題は "これをどのように指数化するか "である。

私は始めた。. . .

各年のMajor上位25投手から始めた。 5categoryそれぞれの合計が最も高かった投手は25点、2位は24点、3位は23点だ。投手ではなく、監督が pointを獲得。

16球団で325点、1球団あたり20.3点。 (25+24+23. . .. +3+2+1=325). この比率を1 teamあたり20点程度に保ったのは、長期にわたる監督同士を比較できるようにするためだ。 team数が18になると、pointは26-25-24などになった。 team数が20になった時（1962年）、勝ち点は28-27-26-25などになった。 team数が24になった時（1969年）、勝ち点は30-29-28-27-26など。 team数が26になったとき（1977年）、勝ち点は32-31-30-29-28などになった。チーム数が28になった時（1993年）、勝ち点は33-32-31-30-29-28など。チーム数が30になった時（1998年）、勝ち点は34-33-32などになった。 1teamあたりの平均得点は20.00に近いので、平均的な監督は20点前後を取ることになる。もしそれ以上の点数なら、その監督は当時の平均的な監督よりも上位投手を酷使していることになる。それよりも点数が低ければ、投手を慎重に起用する。お分かりいただけただろうか？

1球団につき1Category20点、5Categoryあるので、平均的監督は、投手をどれだけ酷使しているか指数で、1 season100点に非常に近い点数を獲得する。正確な平均は100.13点。これは研究の意図した所ではなく、20点と1Categoryから始めたが、その後2つ目、3つ目と追加していった。......リリーバーの方がいい。結局、5カテゴリーを追加したため、監督1人当たりシーズン100点となってしまったが、これは単なる偶然である。

ここでは順位ポイントに依存しているので、各カテゴリーには「2番目のソート」が必要である。第2ソートは以下の通り：

R1（試合） 2番目のソートはイニング数。
R2（リリーフ成績） 2番目のソートは投球イニング数。

つまり、30試合で200イニングを投げた投手は、31試合で200イニングを投げた投手よりも上位に位置する。

S2（打者数） 2番目のソートは試合数。
S3（1試合15イニングを超えるBFP）2番目のソートはBFP、Batters Facing Pitcher。

1946年以来、合計5,546の投手／シーズンがこの調査対象となった。この5,546のシーズンは1,869人の投手によるもので、74年間の調査の結果、合計180,827の「高負荷ポイント」が与えられたことになる。もちろん、あるカテゴリーで1位になった投手が、別のカテゴリーでも1位になることはよくある。私はこの問題をさまざまな方法で見ようとしているだけで、それが私の測定哲学なのだ。サイズ」という概念は、身長、体重、肥満度を意味する。そのうちの一つを測定して、他のものを無視することはない。

この研究の本当の目的の前に、"この研究の中で最もハードワークしている投手は誰か？"という疑問に行き着く。もし私が投手を研究しているのであれば、少し違った方法で研究を計画しただろう。私が研究しているのは監督であり、投手ではない。しかし、私たちはここにいる。私はこのデータを持っており、すぐには関連しないが興味深い疑問を含んでいる。事前に警告しておくが、このシステムはこの疑問に答えるために設計されたものではないし、この疑問に対する答えは一般的に賢明なものだが、完全に説得力のあるものではない。

最もハードワークした投手という質問に入る前に、各カテゴリーのシーズン最高得点という、まだあまり興味がなく、さらに関連性のない質問に行き着く。これらの答えは単純明快で、多くの人がそのほとんどを推測できるだろうが、しかし.....何はともあれ

R1、シーズン最多登板はもちろん1974年のマイク・マーシャル。マーシャルに続くのは、ケント・テクルベ（1979年）、ソロモン・トーレス（2006年）、マイク・マーシャル（1973年）、ペドロ・フェリシアーノ（2010年）、ケント・テクルベ（1978年）、ケント・テクルベ（1987年）、マイク・マーシャル（1979年）。

R2、リリーバーのシーズン最高得点は、もちろん1974年のマイク・マーシャルだ。以下、マイク・マーシャル（1973年）、ウィルバー・ウッド（1968年）、エディー・フィッシャー（1965年）、ビル・キャンベル（1976年）、ウェイン・グレンジャー（1969年）、マイク・マーシャル（1979年）、ディック・ラダッツ（1964年）と続く。ファーギーはこの年、先発12試合、救援49試合、61試合、184イニングを投げた。そして1979年のケント・テクルブと1978年のケント・テクルブである。

S1、投球イニング数は、1972年のウィルバー・ウッドと1971年のミッキー・ロリッチの376.1イニングが最高。その後に、ボブ・フェラー（1946年）、ウィルバー・ウッド（1973年）、ロビン・ロバーツ（1953年）、スティーブ・カールトン（1972年）、ゲイロード・ペリー（1973年）、ゲイロード・ペリー（1972年）、フィル・ニークロ（1979年）、ロビン・ロバーツ（1954年）がいる。

S2、打者数では、1971年のミッキー・ロリッチの1,538が最も多く、次いで1973年のウィルバー・ウッド。ただし、1974年のノーラン・ライアンは四球が多かったため、同じイニング数を投げるのに余計な打者を要した。

S3 1試合15打者以上、1位はまたしてもミッキー・ロリッチ。ロリッチは863回で、796回を超えた者はいない。ロリッチに続くのは、ウィルバー・ウッド（1973年）、ゲイロード・ペリー（1973年）、ボブ・フェラー（1946年）、フィル・ニークロ（1979年）、フィル・ニークロ（1977年）、ノーラン・ライアン（1974年）、ウィルバー・ウッド（1972年）、ロビン・ロバーツ（1953年）、ビル・シンガーソングライター（1973年）、ゲイロード・ペリー（1969年）、ボブ・ギブソン（1969年）、ノーラン・ライアン（1973年）。

私たちは今、この方法(これは私が認めていることであり、再度認めることになるが、私たちが研究しているのは正確にはこれではないので、この質問に答えるには完全には適していない)によって、1キャリアで最もハードワークした投手という質問にたどり着いた。しかし、私たちが本当に意味する「主力投手」とは、1シーズンに多くの試合やイニングを投げる投手というよりも、むしろそれを毎年続けることができる投手のことである。ジョン・レスター、マックス・シャーザー、ジャスティン・バーランダー、ザック・グレインキーといった現代の投手たちは、その時代の他の偉大な投手たち-スパーン、クレメンス、ジム・カートなど-と同様に、毎年最も働き者の投手リストに名を連ねている。

この（不完全な）方法による1946年以降の「働き者投手」トップ50であるが、もし彼のキャリアの途中から調査を開始していなければ、ボブ・フェラーが1942年から1945年を欠場しているにもかかわらずリスト入りしていただろう：

1946年以降の主力投手トップ10のうち、ロジャー・クレメンスとリヴァン・ヘルナンデスを除く全員が現在殿堂入りしている。 2番目の10人のうち、ジェームス・シールズ、マーク・ビューレ、ロイ・ハラデイ（選出はされたが正式にはまだ殿堂入りしていない）を除いて、全員が殿堂入りしている。第3の10人のうち、5人が殿堂入りし、5人が殿堂入りしていない。第4の10人と第5の10人のうち、殿堂入りしているのはそれぞれ2人だけである。

ノーラン・ライアンが上位にいないのは意外ではないだろうか？このリストが正しくて、別のリストが間違っているとは言わない。ライアンが上位にランクインしていないのは、そのキャリアの長さは素晴らしいが、メジャーリーグの規定投球回に入ったシーズンが想像以上に少ないからだ。もちろん、"Workhorse Pitcher "と聞けば、ジェームス・シールズよりもノーラン・ライアンを思い浮かべるが、だからこそ、何が出てくるかわからないからこそ調査するのだ。ライアンはこの方法で60点以上を記録したシーズンが7シーズンある。ウォーレン・スパーンは13回。

そのほとんどが「その時々の基準」なのだ。ビッグゲームのジェームス・シールズは、200イニングを投げなければワークホースになれない過去10年の基準では、ワークホース投手だった。多くの投手が300イニングを投げた1970年代の基準では、ノーラン・ライアンは主力投手だった。違うことだ。監督を研究する際には、当時の基準を参考にする必要がある。もし私が直接投手を研究していたら、おそらく違う方法で当時の基準を参考にしただろう。

さて、私たちの研究の主目的である監督に話を移そう。私のいつもの注意事項、データポイント、そして注意フラッグ（いや、私は日曜日の忌々しいカーレースは見ていない：

1)まず、たとえ投手が season中に2 teamで投げたとしても、3チームで投げたとしても、それぞれの投手をチームに帰属させなければならない。そして、たとえチームが途中で監督を変えたとしても、それぞれのチームを監督に帰属させなければならない。これらの帰属の問題はいずれも、データの誤読を引き起こす可能性がある。

もちろん、仕事量の多い投手の94～95％はシーズン途中でチームを変えることはなく、残りの5～6％のうち、大多数はシーズン序盤か終盤にチームを変えるが、残りの1％のケースは問題である。あるチームで33試合50イニング、もう一方のチームで33試合49.2イニングを投げた投手がいたと記憶しているが、この研究ではどちらかのチームに所属させなければならない。また、154試合のシーズンを一方の監督と77試合、もう一方の監督と77試合戦ったチームもあった。......このようなことは、扱わなければいいのだが、扱わなければならないのだ。

2)この研究には1,806シーズンのチームデータがあり、したがって1,806の監督/シーズンがある。これらのシーズンは314人の異なる監督によるもので、100パイ分に相当する。これら314人の監督のうち、59人が10シーズン以上監督を務めた。この59人の監督が私たちのコア・グループを形成することになる。

良いチームは、悪いチームよりも上位投手の仕事量が多い傾向があると思われるかもしれない。ウォルター・アルストンを例にとってみよう。アルストンの投手ワークロード・スコアは年間平均137と高いが、アルストンにはドン・ドライスデールとサンディ・コーファックスがいた。サンディ・クーファックスとドン・ドライスデールがいれば、彼らにもたくさん投げさせるだろう。しかし、このデータを見る限り、そのような偏りはあるだろうが、大きな問題ではないことがわかる。詳細は後ほど。

さて、データだ。これが歴代最高得点監督である：

ジム・トレーシーは、その時代の常識と比較して、最高のリリーバーを他のどの監督よりも酷使している。監督1年目の2001年、ドジャースではジェフ・ショーが77試合、マット・ハージェスが75試合に登板した。 2年目にはポール・クアントリルを86回、エリック・ガニアを77回、ジョバンニ・カラーラを63回、ジェシー・オロスコを56回登板させた。 3年目には、クアントリル89回、ポール・マーティン80回、エリック・ガニア77回、ギジェルモ・モタ76回。ポール・シューイも62回を記録している。

これはリリーバー陣としては異例の仕事量である。歴史的だ。救援投手のビリー・マーティンの仕事量だ。監督として最後の年、2012年のロッキーズで、彼はマット・ベライルを80回、レックス・ブラザーズを75回、マット・レイノルズを71回、ジョシュ・ローニッケを63回、ラファエル・ベタンコートを60回、アダム・オッタビーノを53回呼んだ。でもね、もしあなたのスタッフにマット・ベライルがいたら、彼もたくさん投げるだろうね。そうだね。

アル・ロペスが監督として大成功を収めたのは、先発投手を健康な状態に保ち、ローテーションに定着させるという並外れた能力によるところが大きい。メジャーリーグ監督1年目の1951年、先発投手4人のイニング数はリーグ1位、2位、4位、5位。監督2年目の1952年、彼の投手陣はイニング数でリーグ1位、2位、3位（ボブ・レモン310回、マイク・ガルシア292回、アリー・ウィン286回）、1953年はイニング数でリーグ1位と2位、1954年は1位、3位、4位だった。

ロペスは、キャリアの後半には酷使の傾向を和らげたものの、常に酷使のスペクトルの比較的上位にいた。しかしまた、キャリアの後半にはトップリリーフを非常に多く起用した。 1965年のエディー・フィッシャーはリリーフとして82試合、165イニングを投げた。ホイト・ウィルヘルムは同じチームで66試合、144イニングを投げた。人のリリーバーが309イニングを投げた。ロペス・キャリアのブルペン・スコア（49）は特別高いわけではないが、彼は先発投手の超多用に代わってトップ・リリーバーの多用を行った。

チャック・タナーは、1971年、1972年、1973年のシーズンの一部で3人の先発ローテーションを使った。ストライキが1週間ほど短縮された1972年には、3人の投手（ウィルバー・ウッド、スタン・バーンセン、トム・ブラッドリー）に130試合に登板させ、この3人で900イニング近くを投げた。

ウォルター・アルストンは意外なリスト入りかもしれないが、考えてみてほしい。サンディ・クーファックスの早期引退は、それまでの4シーズンのうち3シーズンで311、336、317イニングを投げた後だった。 1962年のドン・ドライスデール（アルストンの代役投手）は、先発登板数（41）とイニング数（314）でリーグトップ。1963年、ドライスデールは再び先発登板数でリーグトップに並び、イニング数ではドライスデールがリーグ2位、クーファックスがリーグ3位（315イニングと311イニング）。 1964年、ドライスデールは先発登板数（40）とイニング数（321）で再びリーグ首位に立った。 1965年、コウファックスとドライスデールは、先発とイニング数でリーグ1-2。 1966年、コウファックスは先発登板数でリーグトップタイ（41試合）、ドライスデールは40試合と1試合差。

繰り返すが、これは決めつけの記事ではなく、事実に基づいた体系的な分析である。クーファックスが引退した1967年、クロード・オスティーンとドライスデールはイニング数でリーグ4位と5位だった。

そしてロペスと同様、アルストンもキャリアの後半にはトップリリーフを例外的に多用するようになった。 1974年にマイク・マーシャルを106試合、208イニングのリリーフに起用したのもアルストンだった。アルストンの監督1年目の1954年には、リリーフ陣の一人（ジム・ヒューズ）が投球試合数でリーグトップを記録した。アルストンのリリーバーは、1954年、1955年、1962年、1963年、1964年、1967年、1974年に5人の異なるリリーバーが試合登板数でリーグトップを記録し、ロン・ペラノスキーも数回記録している。

アル・ダークとダスティ・ベイカーは、先発投手の起用は平均よりやや多い程度だったが、リリーフの起用数は多かった。レオ・デュロチャーは、もし彼の監督キャリアの初期（1939-1945年）が調査範囲内であれば、このリストで彼よりも上位にランクされるであろう。

1971年に4人の20勝投手を擁したアール・ウィーバーは、マーティンとコックスを除けば、先発投手に対する起用スコアは調査対象監督の中で最も高かったが、リリーフ投手に対する起用スコアは調査対象監督の中で最も低かった。彼はしばしば効果的なリリーフ投手を起用したが、一般的にイニング数は多くなく、チームの主役になることはなかった。ピート・リヒャート（ウィーバーのブルペン）の1969年の防御率は2.20、1970年の防御率は1.98だったが、登板回数は1969年が44回、1970年が51回で、毎年60イニングに満たなかった。ウィーバーのエディー・ワットは、ERA2.27（1968年）、1.65（1969年）、1.82（1971年）、2.17（1972年）を記録したが、シーズン60試合に登板したことも、16セーブ以上を記録したこともなかった。ウィーバーはセーブよりも完投を好んだ。彼の平均救援投球回数は9点で、この調査では最低だった。エリック・ウェッジは14点で2番目に低かった。 (ダグ・レイダー、オジー・ギーエン、ジョージ・バンバーガーはもっと低いスコアだったが、10シーズンの基準を満たした者はいなかった)。

さて、リストの最下位に目を向けると、トップ投手に大きく依存する傾向が最も薄かった10人の監督である：

ケーシー・ステンゲルは、この調査のどの監督よりもトップ投手への依存度が低かった。ホワイティ・フォードはそれを嫌っていた。ホワイティは、ローテーションに入り、当時の他のトップ先発投手たちがそうしていたように、4日おきに投げることを望んでいた。ケーシーは、彼を温存し、より良いチームと対戦させ、9月と10月に彼が強いことを確認したかったのだ。

しかし、それはホワイティに限ったことではなく、ケーシーは通常、どの投手も多くのイニング、多くの試合に起用することはなかった。キャリアの初期には、ジョー・ペイジがニューヨーク1年目の1949年にリーグトップの登板試合数を記録したこともあった。ビック・ラスキは、先発回数もイニング数もかなり多かった。しかし、1950年代にはまだTODAYの上位に入る奪三振数を記録したハードスローのセンセーション、ライン・デュレンは、非常に効果的であったにもかかわらず、1958年には44試合、1959年には41試合しか登板していない。

コックスやアルストンのような監督は、優秀な投手に恵まれたからこそ高い登板数を記録できたのだ、という議論である。ケーシーはヤンキースで、これまでのどの監督よりも成功した。

私はこんな例を使っている。レッド・ラフィングに話を戻そう。レッド・ラフィングは1925年から1929年まで、アメリカン・リーグ最悪のチーム、レッドソックスで投げた。レッドソックスでは、彼の勝率はチームよりも悪かった。 1925年から1929年のラフィングの成績は、9勝18敗、6勝15敗、5勝13敗、10勝25敗、9勝22敗で、1928年にはリーグ最多敗戦を記録した。しかし、ラフィングがヤンキースにトレードされると、突然、彼の勝率はチームよりも良くなった！そんなことが可能なのか？リーグ最悪のチームでチームより悪かった投手が、リーグ最高のチームでチームより良くなるなんて。

しかし、私はようやくそれが何なのか理解した。レッドソックスのラフィングは酷使されていた。彼はアメリカン・リーグで最高の腕を持っていたが、レッドソックスには他にマウンドに立たせるだけの価値のある投手がいなかった。ヤンキースでは、ラッフィングはレフティ・ゴメスやジョニー・アレンや他の優秀な投手たちと負担を分け合っていた。彼を酷使する必要はなかった。

ケーシー・ステンゲルがヤンキースで成功したのは、彼のスタイルが、選手をrotationさせ、弱い選手にはpositionを選び、（ヨギ以外の）優秀な選手には負担を抑えるというものだったからだ。

ビリー・マーティンとケーシー・ステンゲルは特別な関係にあった。ケーシーは1948年にオークランド・オークスでビリーを監督し、1950年にメジャーリーグに連れてきた。ビリーは楽しい話し手で、ケーシー・ステンゲルの話を何百万も持っており、彼をとても気に入っているようだった。

監督が師匠のスタイルを採用することはよくあるが、これは明らかに逆のケースである。ビリーは、レオの下でプレーし、オークランドでビリーのチームメイトでありランニングメイトだったクッキー・ラバジェットを通じてレオを知っていた。いずれにせよ、ビリーとケーシーが対極にいるのは興味深い。あなたはそれを見ることを期待しないかもしれない。

ボビー・コックスもヤンキース出身で、メジャーリーグでの経験は60年代半ばから後半にかけてラルフ・ホークの下でプレーしたことだけだ。彼もスケールの反対側にいる。

バック・ショウォルター一般的に、どのチームも毎年何かしらの投手が高使用率リストに名を連ねる。調査の対象となった1,806球団のうち、その年の得点がゼロだったのは32球団だけである。

バック・ショウォルターはそのうちの3チーム（2005年のテキサス・レンジャーズ、2012年と2015年のオリオールズ）を指揮した。 2012年のオリオールズは93勝を挙げた。先発投手のトップは、193イニングを投げて12勝11敗、防御率4.02のウェイ・イン・チェンだった。彼はチームで唯一20試合以上先発した投手だった。

3.ジム・フレゴシと4.フレッド・ハッチンソン。コメントなし。

ポール・リチャーズポール・リチャーズは、そのキャリアのほとんどの期間、先発投手の魔術師という評判だった。私はかつて、監督別の20勝投手を調査したことがあるが、リチャーズは一度も20勝投手を監督したことがないことが判明した。 (彼は1953年に20勝を挙げたバージル・トラックスをシーズンの大半にわたって指揮したが、トラックスはホワイトソックスが彼をトレードで獲得する前にすでに5勝を手にしていた)。しかし今、私はこの驚くべき分裂の理由を理解している。リチャーズは先発投手を限界まで酷使しなかったのだ。

また、リチャーズは一筋縄ではいかない人間であり、優れた監督のほとんどがそうであるように、彼は人を操り、人を欺く人間だった。しかし、そのキャリアの大半において、彼は投手たちを成長させ、自信をつけさせ、効果的な投球ができる範囲にとどめる真の能力を持っていた。

6-7 マイク・ハーグローブとエリック・ウェッジ

ラルフ・ホーク。私はホークのことを、先発投手をとても酷使する監督だと思っていたからだ。 61年から63年のフォードとビル・テリー、ホークがヤンキースに復帰した時のメル・ストットルミア、そして76年のマーク・フィドリッチ。

しかし、このデータは、ホークが実際に使用率の高い監督だったのではなく、ケーシー・ステンゲルに比べて使用率の高い監督に見えただけであることを示している。メル・ストットルマイヤーは多くのイニングを投げたが、(a)その時代の他の投手も同じであり、(b)ストットルマイヤーが実際にイニング数でリーグをリードした唯一の年は、ホークの監督ではなかった。

チャック・ドレッセンとバーディー・テベッツは、調査枠内の10シーズンで同点、81点。何年もの間、チャック・ドレッセンとバーディー・テベッツをいつも混同していて、どちらがどちらか思い出せなかったからだ。実際にバーディーに会って、1983年ごろの試合で彼の隣に座って初めて、どっちがどっちだったか思い出せたんだ。

良いチームは高得点を挙げるという一般論は51％正しいかもしれないが、49％は間違いである。成功したキャリアを持つ優秀な監督の多くは、投手ワークロード指数のスコアが低かった。平均点以下の監督には、ルー・ピニエラ、ブルース・ボーキ、ジョー・トーレ、ホワイティ・ハーゾック、ジョー・ジラルディ、トニー・ラルーサ、トム・ラソーダ、デイビー・ジョンソン、レッド・シェーンディエンスト、ケーシー・ステンゲル、ポール・リチャーズ、フレッド・ハッチンソン、ラルフ・ホークなどがいる。このグループには多くの成功したシーズンがあり、多くのワールドチャンピオンがいる。私は、"平均以下 "のグループには、"平均以上 "のグループよりもかなり多くのワールドシリーズのリングがあると推測する。

最後に、5年から9年のグループに属する現役監督などについて一言：ロイヤルズのマイク・マシーニー新監督は、最初の6シーズンの平均成績がボビー・コックスやビリー・マーティンをも上回っている。彼はセントルイスでいくつかの馬に乗ることができた。

ピート・ローズも監督としてのキャリアは5年だが、マーティンやコックスよりも平均点が高い。 1986年、彼は70試合以上、100イニング以上のリリーバーを2人擁していた。 1987年には、87試合と85試合に登板し、100イニング以上を投げたリリーバーが2人いた。先発投手陣も平均以上の仕事量をこなしていた。

A. J.ヒンチは7年目で平均124点。

彼が酷使されたかどうかを判断するには、より詳細な情報が必要である。

bjames
"自分ならどうやってリリーフに入る？"
彼の酷使ぶりに言及した愉快なジョークだった。

数年前、あなたがある抄録で、マーティンは度々解雇された経験から投手を酷使したのではないかと推測していたのを思い出しました。彼は物事を短期的に見る傾向があり、それは彼にとって常に短期的だったからだ。

レインチェックは、自分の代わりにリリーフに入ることを冗談で言ったのだと思う。プレーオフの全試合で全イニングに登板した」というのは、ある種の記録だろう。
　
bjames
前の投稿の続きで、標準偏差についてですが、どうすればそれができるのかがわかりました。例えば、40試合・300イニングを80点、30試合・200イニングを60点、20試合・100イニングを40点、15試合・30イニングを20点などとする。それなら、歴史上のすべてのシーズンの標準値を設定し、各チームの上位5人または上位8人の投手に焦点を当て、各投手がその標準値に対してどのような位置にいるかを判断し、そこから監督の価値を導き出すことができる。しかし、それは私がやったことの20倍以上の仕事になるだろう。1年に25～35人の投手を監督にタグ付けするのではなく、歴史上のすべての投手を監督にタグ付けしなければならない。労力のレベルは違うが、個々の監督の年ごとの変動を研究することができるデータのきめ細かさを手に入れることができる。私は通常、大きな問題でない限り、そのような大規模な研究は行わない。しかし、次の世代ではそうなるかもしれない。
標準偏差の提案に関して.......シングルシーズンのデータは、それが意味を持つほど安定していないでしょう。このシステムは長期的なパターンを探すように設計されている。1年だけのデータでは感度の高い指標は得られない。1年間の感度の高い指標を得る方法がわからない。できるかもしれないが、このアプローチでは無理だろう。
どうやってリリーフに入るんですか？しかし、私はラソーダは先発投手も酷使する人だと認識していた。先発投手に対する彼のスコアは、実際かなり高い--79点だ。平均は60点だから、先発投手の平均より30％高い。しかし、彼はリリーフを酷使しなかった。
例えば、ルーキーイヤーの若いフェルナンドの起用法、1988年のハーシーザーの起用法(調べていないので間違っているかもしれませんが、オレルはプレーオフの全試合で全イニングに登板し、リリーフで自分も登板していたのでは？)などから、ラソーダは投手をたくさん使う人だといつも認識していました。
彼が信頼する投手には、多くの仕事が舞い込んでくるようだった。トミーに対するファンとしての直感的な不満や、ドジャースが多くの若い投手を使い潰したように思えたことを考え直さなければならない。ほとんどの若手投手が落ちぶれたり、燃え尽きたりして、長期的なスターになるのはごくわずかだという事に、その時は気づかなかったのだと思う。

HOF監督たちは、listのあちこちに散らばっている。どの監督が年によって最もapproachにばらつきがあったかを調査したのでしょうか......中団にいる監督だと仮定すると、（潜在的に）仕事の内容を考慮してapproachを調整したと特徴づけられるかもしれませんね

一流の監督たちが、Workhorse spectrumに散らばっているのがとても興味深い。ビリーがステンゲルの下でPlayしていた時に、多くの投手が起用法について不満を漏らしているのを聞いて、ビリーは、もし自分が監督になったら、馬に乗ろうと思ったのかもしれない。

投手コーチについて同じ研究をするのは有益だろうか？

酷使された先発投手のかなりの割合を実際に見てきた。私は幸運だと思う。

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？