史上最高のリリーバーたち
要約版
実際、救援投手は時代と共に信頼できるようになったのだろうか？ 彼らは輝かしい seasonを送り、そして消えていった。 しかし、今はどれほど違うのだろうか？
これが示しているのは、
（a）リリーバーのTOP10 listが時間の経過と共に埋まってきている
（b）これはそれほど急速に起こっているわけではないが、起こる。
かなり明確なpatternに見えるだろう？
数字に惑わされる事がある。情報があるように見えても、実はrandomだった。
しかし、これはpatternのように見える。 1960年から2009年まで、 TOP10救援投手のrepeat率は着実に上昇している。 おそらくこれは、relief投手の起用法の変化により、負担が軽減され、効果的投球を続ける事ができるようになったからだと思われる。
ここ10年で短イニング登板の救援投手が爆発的に増えた事で、 listに留まる事が難しくなったからかもしれない。 しかし、あくまで推測に過ぎず、このpatternが本当に示している事かどうか、現時点で断言できない。
1959年の救援投手は1980年代と同じようには使われていなかった。
1番リリーバー成績
#1950年代の平均13勝 、17セーブ。 しばしば同点に追いつくため、 teamが1、2点behindの時に投入される事も多かった。
1970年代、平均581人の打者と対戦した。ここ10年の平均は半分以下（273）。
saveは、最後の10年までは増加しており、最後の10年は減少。
平均防御率は1950年代以降全年代で改善し、2.53から1.29に低下。
被安打／イニング、奪三振／与四球率は、着実に、かなり劇的に向上しているが、 relief投手は、より少ないイニングしか要求されないため、より効果的になっている。
勝率は常に.600以上であり、変動は大きくないように。
そして最後に、史上最高のリリーバーは誰かという問いに行き着く。
まず、その seasonの TOP10リリーバー listに登場したリリーバーに「Point」を与えた。
9人しかList upされていないseasonは、1位は9点、2位は8点に、 point systemを変更した。
しかし、それではその年の最優秀リリーバーでありながら、唯一のリリーバーである投手に対して不公平である。 そこで、私は前項のルールを修正し、1位の投手は（もし彼が list入りを果たしたとしても）常に少なくとも3点を獲得するようにした。
ただ、ジョー・ネイサンの投球が、彼の時代と比べて圧倒的なものであった事に気づいていなかっただけなのだ。 ネイサンは2006年と2009年のリリーバー1位にrankされ、2004、2005、2007、2008年、2013年には TOP5にrankされている。 ブルース・サッターとリー・スミスを足すと、ジョー・ネイサンより上になるが、ギリギリだ。 これを知って、私はかなり唖然とした。
あまりに驚いたので、別の方法でrankingした。
私の2番目のrankingはこうだ。 relief seasonを年別ではなく年齢別に並べ、20〜40歳まで、relief season1から25までを年齢別にrank付けした。
これは、私がよく説明する研究哲学と一致している。異なるruleと方法で問題を見る事で、自分が見ているものが、たまたま自分が行ったranking systemによって作られた偶然の印象ではなく、現実であると確信できるように。
そこで、私は1位から25位までrank付けし、各投手に年齢別で1位なら25点、2位なら24点、3位なら23点などを与えた。
(a)20歳未満、(b)40歳以上の投手を1つの年齢Groupにまとめ、その中からBest25を選んだ。 この systemはホイット・ウィルヘルムに有利に働く。同じ categoryで複数回受賞ができるからだ。
歴史に残る偉大なreliefの seasonと競わなければならない。 そしてこれが、その努力の結果であるリリーバー rankingの TOP10である：
とにかく、何人かの人がネイサンのpostseasonでの成績がひどいと指摘した。 私がネイサンの優秀さを見落としていたように、postseasonでの彼の失敗も見落としていたのだ。
つまり、postseasonでの失敗のせいで、ネイサンは史上3、4番目に偉大なリリーバーではないのかもしれない。 ほとんどの人のranking systemは一般的に「直感」と呼ばれるものなので、私は彼らの直感よりも研究を優先するが、これが完璧な方法だと主張しているわけではない。 私が本当に言いたいのは、ジョー・ネイサンの careerは、私が思っていた以上にとんでもなく素晴らしいものだったという事だ。
このような systemは、意見に情報を与えたり、導くためのものであって、指図するためではありません。 最高のリリーバーをどのようにランク付けするかは、あなた次第である。 お読みいただきありがとうございました。
(ロベルト・ヘルナンデスが2度ランクインしているのは申し訳ない。 修正しようとしたのですが、投稿softに負けてしまいました。 ロベルト・エルナンデスが listに載るのは1度だけのはずで、彼の正しいスコアは26点です。根本的なprogramの何が悪かったのかはわからない)
左のリストは1シーズンの最高点が10点、右のリストは最高点が25点。 従って、マリアーノの得点は、球界最高のリリーバーとして10.8シーズン
Quiz の功績が歴史に残ることを嬉しく思います。彼は素晴らしい救援投手であるだけでなく、素晴らしい人物でもありました。
まだ進化の途中にある「もの」を測定は非常に困難。測定しようとしている変数をそれ自体から分離できない場合があります。
ここで私が言いたいのは、監督は時間の経過と共にリリーフ投手の使い方を変えたということだ。先発には十分ではないとみなされた投手をリリーフとして使用したり、重要なリリーフタイムにスターターを使用したり、ゆっくりと進化して特定のクローザーを起用したりした。では、トップスターターにキーリリーフもやらせた方が全体的には良かったのでしょうか？優秀なリリーフ投手を多くのイニングに登場させる方が良かったのでしょうか、それとも TOPリリーフ投手をsave場面でのみ登場させた方が良かったのでしょうか？ビルは、上記のさまざまな種類の緩和剤の比較とその効果を示しました。とても興味深い。次の質問は、先発スタッフとリリーフ投手の最適な使い方は何でしょうか?
ームのある側面の歴史と進化を時間をかけて説明する
これは交代よりも悪いが、わずかに高いleverageのおかげでヒラーを上回った。ヒラーのleverage 1.8 は依然としてかなり高い。最近の投手の中には2.0を少し超える選手もいますが、大きく超えるのは本当に難しい。WARの TOPrelief seasonは全て、現在のcloserよりもはるかに多くのイニングを投げています。最新のワークロードを伴う TOPseasonは、20 位にランクされているパペルボン2006 です。
レバレッジ指数に関して、BBallRef は、現代closerは 60 年代や 70 年代の消防士よりも平均 LI がはるかに高いことを示しています。どうやって計算しているのかは分かりませんが、表れています。
現代relief投手は私たちが思っているほど多くの3run saveを投げておらず、試合を賭けた投球をしている事が多いという事だと思います。
私は、closer構想の始まりを 1926 年から 1940 年に推し進める事をお勧めする。ビルはこれらの投手を擁するチームの成功を正確に指摘していますが、私は、これは戦略というよりも NBA のsixman現象であると主張します。six manの勝者は、素晴らしい選手でありながら、ベンチに残せる選手が5人いる teamで playしたおかげで、素晴らしいシックスマンであった。
選手の偉大さを評価する際に season後の performanceを考慮する原則について、私にとって重要な事は常に、物事の見方の背後にある基本的概念です。「偉大さ」の評価から season後を一般的に除外することは、sabermetricsの中で最も奇妙で最も弱いものです。
指摘には感謝し、完全に理解していますが、closerとstarterの大きな違いは、the hallの場合、closerは大きなSPOTで行う事ができるため、samplesizeが小さいという大きな利点を得ている事です。そして、重要な舞台でそれができるかどうかを証明するTestとして、postseasonほど適したものはない。1、2つの違いであれば、問題ありません。しかし、ネイサンはpostseason seriesを初勝利したが、それでも5 series中3seriesで複数失点を喫した。そして、ワーグナーは 8 曲中 6 曲です。これは単なる偶然の 1 つではありません。
closerに設定した基準について少し心配ですが、かなり長い出場時間を記録したstarterに比べてcloserの方が入りやすい傾向にあるようです。
しかし、繰り返しになりますが、私は主張を完全に理解しています。
ネイサンとワグナーに対する season後の批判には同意できない。結局、postseasonにおけるIP が 10 と 11.2 について話しているが、非常に小さなsample sizeです。HOFの出場資格と、postseasonがどのように関係するのか私にはわかりません。 2試合登板ネイサンの成績がこれほど悪いのは、彼がこれまで初めてpostseasonに出場した時、closerになる前に途中のイニングで調子を崩してしまったという非常に酷い投球をした事が一因だ。
10年間にわたる数イニングに基づき、彼らを締め出すのは愚かに思える。
この 2 つの記事はとても楽しかったです。リリーフ投手の進化について私が学んだことは、私たちが存在する文化が、あらゆる事について私たちがどのように考えるかをどのように決定するかということです。
そうすることで、私は、プラトンの言う「洞窟」から脱出した人々のように、思考において既成概念を打ち破る人々に、さらに大きな称賛と称賛を与えるようになりました。
closerとthe hallに関して言えば、closerはsample sizeが小さい事で恩恵を受けます。ワーグナーは、IP careerが 1000 未満ながら、hallで真剣に検討されています。一方、ヨハンは十分に長く投げられなかったため、1回で終わった（IP career2000回以上）。ヨハンは5年間で1,145イニングを投げ、サイ投票で TOP5に入った（優勝2回）。
しかしいずれにせよ、closerは大きなSPOTでperformanceしているため、samplesizeが小さくなるという恩恵を受けているので、postseasonが最大のSPOTであるため、postseasonの数字もhall caseに取り入れるのは公平以上。ワグナーは8つのpost season seriesで防御率10以上を記録している。ネイサンは6 seriesで防御率8+。
殿堂入りcloserに関しては、モーのような超エリートのために取っておくべきだ。
ところで、ネイサンに関する資料にあることですが、postseasonでの playでのperformanceは careerのrankingに非常に関連しています。
postseason playについて少しでも重要な考慮を払う事を支持する声が多くの場合、1 つだけ。
最重要な試合で誰かが何をしたのかを考慮すべきではなく、ほとんどの fanではないにしても、選手の偉大さについての多くのfanの概念の重要な部分を構成するのはどういう意味ですか?最も記憶に残るゲームの大部分と最も記憶に残る瞬間の大部分はどこから来たのでしょうか?
全選手がpostseasonに同じ程度の機会を持っているわけではなく、一部の選手は他の選手よりもはるかに多くの機会を持っていたため、これをcountするのは不公平であるとみなされる可能性があるという議論は理解します。
これは、重要な考慮を払わない事、無視を正当化にはあまり適切とは思えません。
ビル、リリーフエースの起用パターンはどうあるべきだと思いますか？あなたの見方は時間の経過と共にどのように変化しましたか？
左端のリストでは、10 人以上の優れたリリーバーがいるすべての年を、暗黙のうちに同等して自動的に扱います。ジョン ヒラーの 1973 年は 10 pointの価値があり、ビリー ワグナーの 2010 年は 10 pointの価値があり、どちらがより現実的だったかは *問題ではありません* -そのリストでは、他の命よりも価値のある命です。
左のリストの上位 10 人のリリーバーの内 6 人が現代リリーバーであるという事は、現代リリーバーが年ごとにもう少し安定している可能性があるという議論です。それは、最新の起用patternがそれらを年ごとにより一貫したものにするのに役立つ事を示唆する証拠の1つ。しかし、1年以内にどちらのリリーフ投手の起用法がより価値があるかについては言及しようとしていない。
bjames
投手が先発出場の20％以上を達成した場合、私はその投手を混合投手とみなします。
第 1 部で、ビルは有能なリリーバーをstarterに変えたいという球団の願望について書きました。それは今も続いています。テキサスが続け、時には成功したが、時には悲惨な結果に終わった事を知っている。
90年代に遡ると、彼らはケニー・ロジャースと、そして2000年代にはCJ・ウィルソンと成功させた。次に、ネフタリ・フェリス、アレクシ・オガンド、ロビー・ロス、タナー・シェッパーズ、そしてマット・ブッシュ――ブッシュの場合はSpring trainingだったと思うが、私が見る限り、彼はメジャーで試合に先発した事がない。彼らは基本的にフェリスとシェッパーズで破った。オガンドは実際、かなり良いstarterだった。
リリーフ投手をrotationに組み込む事で、より多くイニングを獲得できるという魅力は依然としてある程度存在する。