千葉県警に情報開示請求をしました①
お疲れ様です。あいなです。
情報開示請求をやってみた記録の第一回目です。
初めてやってみたのですが、やりとりはスムーズに行ったと思います。
もし、ご存じの方で何かご指摘がありましたらコメント欄にてお教えくださいますよう、なにとぞよろしくお願いいたします。
こちらはTwitterで当時呟いていたものをまとめたものです。
2022年5月1日、申請
申請内容
2021年8月26日付で全国フェミニスト議員連盟から送付された「「ご当地Vtuber戸定梨香」を啓発動画に採用したことに対する抗議ならびに公開質問状」を受け取ってから2021年9月9日付で回答を送るまでの、（１）千葉県警が回答文書作成に係る経緯が分かる文書および記録全て。（２）千葉県警と動画作成を行った民間企業（株式会社Art Stone Entertainment）とのやりとりが分かる文書や記録全て。
解説
千葉県警がフェミニスト議員連盟から公開質問状を受け取ってから回答をするまでは2週間弱、平日は10日しかありません。おまけに当時は東京パラリンピックの最中でした。
回答をするまでに、警察署の内部でどういうやりとりがあったのかを考えると、内容をじっくりと話し合ったりする時間はあまり無かっただろうと思いました。つまり警察内部では削除することに対してあまり議論の余地が無く、トップダウンで削除の指示があったのではないか、という仮説を立てました。
それが（１）です。
また、動画を削除する前に動画に登場したVtuberやキャラクターも所属している事務所兼動画制作を行った会社（株式会社Art Stone Entertainment）に対して話を全くしていないなんてことがあり得るのだろうか？『理由は詳しく言えないけどあなたが作った動画を削除します』なんて、作った人に向かって（しかも、削除する日・当日になってから）言えるのだろうか？という疑問を抱きました。
そして、何か警察とVtuberの所属する運営会社とは削除前にも該当の契約や今後に関する話をしているのではないか、という仮説を立てました。
それが（２）です。
2022年5月30日、受領
交付された公文書の写しについて
今回の開示請求で交付された公文書の写しは、以下の通りです。
意見、要望等受理票（令和3年８月２７日受理） ５枚
他機関からの回付文書等受理票 ６枚
質問状への回答について ２枚
それでは、内容を詳しく見ていこうと思います。
こういうのって画像を載せてもいいのかな…？
画像の添付に関してはおいおい考えます。
【2022年8月7日】追記
自宅のプリンタでなんとかPDF化できましたので、載せてみます。
（よろしくない載せ方だったらご指摘ください。）
意見、要望等受理票（令和３年８月２７日受理）
受理日時：令和３年８月２７日（金）
件名：封書の受理について
申出人：氏名 全国フェミニスト議員連盟
回答要否：申出人の回答希望 有（文書）
申出内容：別紙封書のとおり。
処理伺い：関係所属長宛てに回付としてよろしいか伺います。
関係所属に回付：８月３０日１１時５０分
＜事務連絡＞
本件照会先：総務部広報県民課（公聴係）
宛先：松戸警察署長、松戸東警察署長、交通部交通総務課長、警務部警務課長
記載内容：
受理票について
見出しのことについては、別添のとおり受理したので、申出に対する対応を願います。
なお、警務部警務課長は参考としてください。
＜別紙＞
例の公開質問状と封筒の裏表コピー（PDFには含まれません）
≪考察≫
８月２６日（木）に投函された公開質問状は、翌日の８月２７日（金）に千葉県警本部に到着し、総務部広報県民課にて開封された。
内容の精査後、８月３０日（月）１１時５０分に関係所属長宛てに回付されることになった。
関係部署については下記になります。
・松戸警察署長＆松戸東警察署長→公開質問状の宛先となっている。
・交通部→組織図によれば、『交通環境の整備、安全教育、交通管制、交通指導取締り、ひき逃げ事件などに対応しています。』とのこと。今回の動画制作にも関与していると思われる。
・警務部→組織図によれば、『警察運営に関する企画・人事・給与・教育研修・福利厚生や被害者支援などを担当しています。』とのこと。
※参考ページ（千葉県警の組織図）
月曜日の午後に部署で回収されたこの書類が、社内便等で各警察署長や交通課に届けられたとして、内容を確認できるのは翌日の朝になるような気がする。
他機関からの回付文書等受理票
当課受領年月日：令和３年８月３０日 持参にて受領
差出人からの受理年月日：令和３年８月２７日
送付手段：文書
受理機関：知事部局（報道広報課）
件名等：千葉県知事宛ての封書について
申出区分：意見
申出人：全国フェミニスト議員連盟
要旨：別紙のとおり
処理伺い：松戸警察署長、松戸東警察署長、交通部交通総務課長、警務部警務課長に送付してよろしいか
処理結果（所属送付）：令和３年８月３１日１２時０８分
備考：当課広報に写しを回付します。
＜事務連絡＞
本件照会先：総務部広報県民課 広聴係
宛先：松戸警察署長、松戸東警察署長、交通部交通総務課長、警務部警務課長
＜記載内容＞
知事部局からの送付文書について
見出しのことについては、別添のとおり受理したので、参考送付します。
＜別添＞
公聴事案処理依頼書
作成日：令和３年８月２７日
作成部署：総合企画部報道広報課 公聴室
宛先：各担当課長
内容：貴所管の事務について、別紙のとおり意見、提案（手紙）等がありました。
１、処理方法 本人に直接回答してください。
２、別紙公聴事案回答用紙により１週間以内に回答要旨又は回答案を送付くださるようお願いします。
なお、回答に時間を要する場合は、その旨御連絡ください。
＜別紙＞
例の公開質問状と封筒（知事宛て）の裏表コピー（PDFには含まれていません）
≪考察≫
※この公文書は千葉県庁側に届いた公開質問状の処理のようです。
８月２６日（木）に投函された公開質問状は、翌日の８月２７日（金）に千葉県庁に到着し開封され、なんやかんやあって報道広報課に回付された。
千葉県庁の担当者は内容の精査後、８月２７日（金）に関係所属宛てに処理を依頼する書類を作成した。
千葉県庁の担当者は８月３０日（月）に徒歩で千葉県警本部の広報県民課へ赴き、依頼書を渡し、担当部署での対応を依頼した。
千葉県警本部の広報県民課担当者は、３１日（火）１２時０８分に関係部署に書類を回付した。
回付先は、１と同じ宛先。
８月２７日作成の文書に記載された当初の期限が９月３日っぽいのが地味に厳しくないか…？という印象。そういうものなのか？
＜疑問点＞
★各担当課長の『各』ってどこに宛てたんだろう？他にも送った？
★なんで期限をそんなタイトにしたんだろう？内部で何かやりとりがあったのかな？
質問状への回答について
起案用紙（本部長決裁用）
起案：令和０３年９月９日
決裁：令和０３年９月９日
施行：令和０３年９月９日
件名：質問状への回答について
内容：見出しのことについては、別添のとおり回答してよろしいか伺います。
回覧者：ハンコは課長までで、本部長と部長は手書きの『了』。
作成者：交通総務課安全教育補佐 さん
＜別添＞
例の回答文書
≪考察≫
９日に決裁下りて９日に回答…ということであってますか…？
ただ、文書の作成が終わったのはもっと前のはずなんですよね。『他機関からの回付文書等受理票』の文書によれば、県庁の知事部局報道広報課宛てに回答案を一度送って確認を取らないといけないわけなので。
＜疑問点＞
★千葉県庁に情報開示請求をすると実際に千葉県庁内でこの回答文書が確認されていたかどうかがわかるんですかね？
※参考ページ
引用『決裁とは、部下からの提案について決定権や権限を持つ上司などが決定をすることです。』
警察と民間企業とのやりとりが分かる文書は無し
わかってたけども…。
結論
公開質問状の届いた後の流れは大体わかりました。
知事宛てのほうが交通総務課まで回ってきた時はどうだったんだろう。
私ならビビる。
ただ、クレームがあったり等、削除に向けた何らかの覚悟ができていた場合はまた違うかもしれない。
そして、この回答文書に関する決裁書は、『契約期日前に動画を消します』という作業に関しての決裁というわけではない。
＜疑問点＞
★消すに足る理由が他にもあったのかもしれない。
★警察署へのクレームの電話があったのかが分かればいいかな？
★契約は覚書程度で無償と言う話を聞いたけど、今までのイベントの契約全部無償ってわけでもないでしょ？
★『メールやＳＮＳ文書も含む』って入れると公文書以外のやりとりがあれば出してくれるかもという話を目にしたので、もう少し詳しく掘ってみようと思います。
というわけで、もう一度情報開示請求します。