見出し画像

COVID19 PCR検査は科学的に意味がない

hommejian1

ブルガリア病理学会Bulgarian Pathology Association
2020.07.01BPANews
Torsten EngelbrechtとKonstantin Demeterより。

元記事はこちら。
https://bpa-pathology.com/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/

世界中がSars-Cov-2感染の「診断」をRT-PCRに頼っているが、科学的には明らかである：それらは目的に合っていない。


　世界中のロックダウンと衛生対策は、いわゆるSARS-CoV-2 RT-PCR検査によって「陽性」患者を特定するために作成された患者数と死亡率に基づいており、「陽性」は通常「感染」と同一視されている。

しかし、事実をよく見てみると、これらのPCR検査は、SARS-CoV-2と呼ばれる新種のウイルスによる感染の疑いを判定する診断手段としては無意味であるという結論になる。


根拠のない "テスト、テスト、テスト..." マントラ

2020年3月16日のCOVID-19に関するメディアブリーフィングで、WHO事務局長Dr Tedros Adhanom Ghebreyesusは、次のように述べました。

すべての国にシンプルなメッセージがあります。"テスト、テスト、テスト "です。

このメッセージは、ロイターやBBCなど、世界各国のヘッドラインを通じて広まった。

5月3日にも、ドイツのテレビで最も重要なニュース雑誌の一つである『ホイテ・ジャーナル』の司会者が、コロナ・ドグマのマントラを、警告の言葉とともに視聴者に伝えている。

テスト、テスト、テスト、それが今のところ信条であり、コロナウイルスがどれだけ広がっているかを本当に理解する唯一の方法である"。

このことは、PCR検査の有効性に対する信念があまりにも強く、事実上矛盾を許さない宗教に等しいことを示している。

しかし、宗教とは信仰に関するものであり、科学的事実に関するものではないことはよく知られている。そして、ピューリッツァー賞を2度受賞し、おそらく20世紀で最も影響力のあるジャーナリストであるウォルター・リップマンが言ったように。"すべての人が同じように考えるところでは、誰もあまり考えていない"。

つまり、ポリメラーゼ連鎖反応（PCR）技術の発明者であるカリー・マリス自身が、同じように考えなかったということが、まず非常に重要なのです。彼の発明によって、彼は1993年にノーベル化学賞を受賞した。

残念ながら、マリスは昨年74歳で他界したが、生化学者がPCRをウイルス感染の検出に不適切と見なしていたことは間違いない。

なぜなら、PCRの本来の用途は、何百万回、何十億回とDNA配列を複製できる製造技術として応用することであり、ウイルスを検出する診断ツールとしては使えないからである。

PCR検査に基づいてウイルスのパンデミックを宣言することがいかに大失敗に終わるかは、ジーナ・コラタが2007年のニューヨークタイムズの記事「Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn't」で述べている。


有効なゴールドスタンダードの欠如

さらに、SARS-CoV-2と呼ばれるものに感染したと推定されるいわゆるCOVID-19患者を特定するために使われるPCR検査には、それを比較する有効なゴールドスタンダードがないことも言及しておく必要がある。

これは基本的なポイントである。検査は、その正確さ、厳密には「感度」[1]と「特異度」を、「ゴールドスタンダード」、つまり最も正確な方法との比較によって評価する必要があるのです。

例えば、妊娠検査薬の場合、ゴールドスタンダードは妊娠そのものである。しかし、例えばオーストラリアの感染症専門医サンジャヤ・セナナヤケは、ABCテレビのインタビューで、「[COVID-19]検査の精度は？

もし、血液中のゴールデン・スタフを検出する新しい検査法があれば、我々はすでに血液培養を行い、それが何十年も使ってきた我々のゴールド・スタンダードであり、この新しい検査法をそれに照らし合わせることができるだろう。しかし、COVID-19については、ゴールドスタンダードの検査がありません」。

ブリストル大学のジェシカ・C・ワトソンもこれを確認している。最近The British Medical Journalに発表した論文 "Interpreting a COVID-19 test result "の中で、彼女は "COVID-19検査にはこのような明確な「ゴールド・スタンダード」がない "と書いている。

しかし、ワトソンは、SARS-CoV-2検出とCOVID-19診断に適さない検査と分類する代わりに、あるいは、分離・精製によって証明されたウイルスだけが確固たるゴールドスタンダードになり得ることを指摘する代わりに、「実際的には」COVID-19診断自体が、驚くことにPCR検査自体も含めて「利用できる最高の『ゴールドスタンダード』であるかもしれません」と大真面目に主張しています。しかし、これは科学的に正しいとは言えない。

PCR検査を評価するためにPCR検査そのものをゴールド・スタンダードの一部とするのは全く馬鹿げていることは別として、ミュンヘン大学感染熱帯医学科の元部長でドイツ連邦内科医会のメンバーであるThomas Löscher氏なども認めているように、COVID-19には特徴的な特有の症状がないのです[2]。


そして、もしCOVID-19に特徴的な特異的症状がなければ、COVID-19の診断は、ワトソンの発言とは逆に、有効なゴールド・スタンダードとして機能することはありえないのである。

さらに、ワトソンのような「専門家」は、ウイルス分離、すなわち明白なウイルス証明のみがゴールド・スタンダードになり得るという事実を見落としている。

だから私はワトソンに、COVID-19に特徴的な特異的症状がないのなら、COVID-19の診断がどうして「利用可能な最高のゴールド・スタンダードになるかもしれない」のか、またウイルスそのもの、つまりウイルス分離が最高の利用可能／可能なゴールド・スタンダードにならないのか、と尋ねたのである。しかし、彼女はこれらの質問にまだ答えていない-何度も要求したにもかかわらず。また、この記事に対する我々の迅速な回答にも、彼女はまだ返答していない。この記事でも全く同じ点を指摘しているが、彼女は6月2日に「今週末に時間があれば、返答を掲載するつもりです」と書いている。


RNAがウイルス由来であることの証明はできない

さて、問題は、ウイルスの分離・証明のためには、まず何が必要なのか、ということである。PCR検査の校正対象であるRNAがどこから来たのかを知る必要がある。

教科書にあるように（例．White/Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9）やLuc MontagnierやDominic Dwyerのような一流のウイルス研究者が述べるように、粒子の精製、すなわち、例えばノーベル賞受賞者のマリー・キュリーが1898年に100mgの塩化ラジウムを大量のピッチブレンドから取り出して精製したように、ある物体とその物体以外のすべてのものとの分離はウイルスの存在を証明し、したがって問題の粒子からのRNAが新しいウイルスから来ることを証明するのに必須の前条件なのである。

というのも、PCR法は非常に感度が高いので、DNAやRNAのごく小さな断片でも検出することができる。しかし、この粒子がどこから来たのかはわかりません。

また、PCR検査は遺伝子配列（この場合、SARS-CoV-2はRNAウイルスと考えられているのでRNA配列）に対して校正されているので、これらの遺伝子断片が探されたウイルスの一部であることを知らなければならないのである。そして、それを知るためには、推定されるウイルスを正しく分離・精製する必要があるのです。

そこで、我々はSARS-CoV-2の文脈で言及されている関連論文の科学チームに、彼らの試験管内実験で描かれた電子顕微鏡写真が精製されたウイルスを示しているかどうかを証明するよう求めた。

しかし、この質問に対して「イエス」と答えられるチームは一つもなかった。精製の度合いを示す電子顕微鏡写真は得られなかった」というような答えしか得られなかったのである（下記参照）。

研究1：Leo L. M. Poon; Malik Peiris. "Emergence of a novel human coronavirus threatening human health" Nature Medicine、2020年3月号
返信する著者 Malik Peiris（マリク・ピーリス
日付 2020年5月12日
回答する "画像は感染細胞から芽生えたウイルスです。精製されたウイルスではありません。"

研究2：Myung-Guk Hanら「韓国の患者から分離されたコロナウイルスCOVID-19の同定」、Osong Public Health and Research Perspectives、2020年2月号
返信する著者 ハン・ミョングク
日付 2020年5月6日
回答 "細胞で培養したウイルスを精製・濃縮していないため、精製度を推定することができませんでした。"

研究3：Wan Beom Parkら「韓国初のSARS-CoV-2患者からのウイルス分離」、Journal of Korean Medical Science誌、2020年2月24日号
返信する著者 ワン・ボム・パク（Wan Beom Park
日付 2020年3月19日
回答 "精製度合いを示す電子顕微鏡写真は得られなかった。"

研究4：Na Zhuら、"A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China", 2019, New England Journal of Medicine, February 20, 2020
返信する著者 ウェンジェ・タン
日付 2020年3月18日
回答 "精製されたものではなく沈殿したウイルス粒子の画像を示しています。"

詳しくはこちらの記事をお読みください。

参考動画

1    PCRのうそ！
コロナ茶番劇の原点がここにある。


2     「PCRは、RNAウイルスの検査に使ってはならない」を世界一わかりやすく要約してみた【本要約】


3   PCRの危険性、🇯🇵のCT値は40〜45、世界で一番高い値。その意味するところは?


4    PCRは医学的な詐欺


5    キャリー・マリス博士


参考記事

1　PCR検査って、本当は何なんですか？この二年間のコロナ禍という騒動の元凶な訳。


2  グローバルエリートが広める嘘にいつまで騙され続けるのか？

3   英米の国家情報機関は、両国が大量接種の準備を進める中、ワクチンのためらいを鎮めるために「真実を武器化」し、公式のシナリオに挑戦する情報源に対してAI搭載の真実の裁定者が指揮をとる「サイバー戦争」を最近発表している。


この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？